На заседании «Открытого форума» политологи и эксперты гадали о судьбе модернизации в России. Сошлись в одном: спустя четыре года после прихода к власти президента Владимира Путина процесс модернизации подменен укреплением единоличной власти. А это плохо для самого президента, поскольку вся ответственность за реформы в стране ложится только на него и поддерживающих его центристов. Впрочем, сами центристы еще и не класс, а сообщество идущих вместе с президентом. Руководитель фонда эффективной политики Глеб Павловский считает, что им следует взять на себя ответственность и вместо инициатив-хлопушек стать правящим классом.
«Сегодня надо не метаться с криками: «Что с нами сделает Путин?», а сосредоточиться на реальных задачах, которые правящий класс будет решать – с нами или без нас. Поскольку лидерская задача Путина решена, теперь вопрос в том, кто будет его правящим классом. Главная задача правящего класса – не допустить перехвата конституционного большинства в руки силовиков в лице Пугачева и других», — вскользь напомнил о своем политическом оппоненте Глеб Павловский. (С православным банкиром и совладельцем Межпромбанка Сергеем Пугачевым Павловский продолжает судиться, оспаривая в Мосгорсуде судебное решение о выплате политологом Пугачеву 30 млн рублей в качестве компенсации морального ущерба. – «RusTopNews.Online».)

Сегодня Путин уже не может запустить систему управляемой демократии, модель которой уже не работает. Более того, если верить Павловскому, Путин в ближайшее время окажется или уже оказался в той же ситуации, что и Иосиф Сталин в конце 20-х годов прошлого века:

«На сегодняшний день существует угроза, на которой сломался Сталин в конце 20-х годов прошлого века: у Сталина возникло бесспорное лидерство, но он так и не сумел построить ненасильственную систему власти. Такая проблема есть. Но я убежден, что сегодня она имеет не только сталинское решение. Эта проблема будет возникать в России всегда: каким образом распорядится победой большинства».

Однако конструктивные предложения по воспитанию центристов вызвали у присутствующих бурю негодования. «Я прослушала Глеба Павловского и поняла, что я совершаю антиконституционный акт, выдвигаясь на президентских выборах и даже антиконституционный переворот, собираясь собрать какое-то число голосов, — иронизировала кандидат в президенты Ирина Хакамада. – Из его слов получается, что я должна встать немедленно в ряды правящего большинства. Все это говорит о том, что проект модернизации в России закончился.

Вместо института лидера мы создали институт вождя, а сам Павловский своей околокремлевской работой доказывает, что и общество стало работать в условиях концепции заговора: там, где большинство, имеет место теория заговора. Поэтому с утра до ночи все обсуждают варианты заговора».

Концепция заговора, по мнению Хакамады, реализуется уже сегодня. «Когда у Путина закончится второй срок, надо будет срочно объединиться, чтобы найти надежное место для него. А когда у него был первый, существовал, по Глебу Павловскому, заговор между силовым крылом и либеральным в лице Суркова или Волошина. При этом все забывают, что именно эти люди уничтожили и заменили постепенно политическую власть в стране на административную». Хакамада уверена, что проект модернизации политической системы может быть предложен. «Мы отучились бороться за свои проекты. Правящему классу если понадобиться что-то изменить, он легко сегодня внесет любые изменения в Конституцию. Противопоставить ему можно интеллектуальный продукт – новую концепцию политической власти. Пока же мы не заметили, как стали игрушками в созданной системе заговора. Главный проект – модернизация и те, кто сможет его представить и будут реальной демократической оппозицией. Надо перестать вертеться в околокремлевском пространстве и понять, что для нового проекта есть и умы, и средства, и политологи, и, главное, люди, которые, по опросам социологов, признают, что нынешняя управленческая система власти неэффективна».

Кандидата Ирину Хакамаду поддержал президент Института стратегических оценок Александр Коновалов, который констатировал, что президент стал заложником бюрократии, и кандидаты в президенты на выборах 2004 года это хорошо символизируют: «Кроме Ирины Хакамады и Сергея Глазьева, все остальные кандидаты представляют либо людей системных, либо подтанцовку на эстраде. Опереться Путину, который сегодня стал заложником бюрократии, не на кого, ведь поддерживающая его «Единая Россия» — это болото, в которое наступишь и провалишься».

Другие выступающие были более категоричны и заявили, что ни о какой модернизации не может идти речи.

Либеральный политолог Алексей Кара-Мурза заявил, что процесс модернизации заменен в России процессом исчезновения демократических ценностей.

«Изменения в общественном сознании интерпретируются не как модернизация, а как деградация. Нет модернизации. У нас после стольких лет преобразований идет процесс слипания, а не сборка страны после распада. В экономике – слипание бизнеса и власти: они либо присягают на верность, либо изгоняются из страны. В политике – слипание партий: фланги правый и левый дискредитированы, а центр представляет прообраз КПСС. Эти процессы не имеют отношения к модернизации», — убежден Кара-Мурза.

«Правящий класс не представляет конкурентную среду, — вторил ему директор Института проблем либерального развития Юлий Нисневич. – Без изменений в информационном, экономическом и идеологическом развитии развал страны неизбежен. Такие процессы займут не 70 лет, как ранее, а пойдут намного быстрее». По его мнению, без условий конкуренции в политике экономика страны не сможет быть доходной, что приведет к разрушению политической структуры и целостности страны. Не говоря уже об удвоении ВВП.

В итоге политологи ни о чем так и не договорились, хотя в оценке текущей ситуации, за исключением Павловского, они все были едины – страна стремительно погружается в болото и ни о какой ее модернизации в обозримой перспективе говорить не приходится. Впрочем, отсутствие модернизации признал и апологет Кремля Глеб Павловский. В свойственной себе оригинальной манере он предложил путинскому большинству наконец-то начать решать реальные проблемы страны: «Хватит попукивать – идите править». С такой оценкой сделанного большинством политологи охотно согласились.