Ну вот давайте теперь мериться розовыми кофточками. Давайте теперь разбирать, кого и куда кто из артистов послал, кого послал достаточно далеко, чтобы это было поводом обращения в суд, и что думают специалисты-филологи о словах на разные буквы. В качестве научной базы можно взять первый том словаря мата Плуцера-Сарно и читать его нараспев, убедившись, что рядом нет женщин и детей.

Я совершенно не считаю, что публичная фигура имеет право безнаказанно посылать кого угодно на первый том Плуцера-Сарно. Но и общей истерии по поводу «ах, какие же некультурные люди эти звезды, давайте-ка мы тоже подадим на них в суд» тоже не разделяю. Хамить женщине за то, что она задала невинный вопрос, — отвратительно. Но раздувать историю с матерщинником-рецидивистом – просто глупо.

Что, собственно, происходит? Вот некий фотограф подает в суд на Кристину Агилеру и ее телохранителя за то, что при попытке сфотографировать певицу (та была нетрезва и плохо держалась на ногах) получил в челюсть от ее телохранителя. Фотограф подает в суд и на певицу, и на телохранителя, и на фирмы, которые нанимают на работу телохранителей для Агилеры. Кто прав? Фотограф получил по морде. Это нехорошо, бить людей нельзя. Он пытался заснять Агилеру в пьяном виде, чтобы потом этот снимок кому-нибудь продать. Это тоже нехорошо, лезть в личную жизнь людей нельзя, а делать деньги на чужом пьяном виде – вообще как-то неприлично.

Но Агилера – публичная фигура, она сама хотела быть публичной фигурой, а значит, не должна была надираться в ареале распространения папарацци. Это очень нехорошо, не соображать, что творишь. Получается, виновата все-таки Агилера. Но в суд на нее надо подавать не потому, что у фотографа кровь на лице, а потому, что певица ведет себя как динамистка: публичной фигурой стала, а снимать себя не дает.

Всех этих людей, которые мелькают по телевизору и в серых газетах с сенсационными заголовками, публика считает своей собственностью. Это часть нашей жизни: главные герои статей и сериалов про кто кому изменил, кто на ком женился и кому где жить хорошо. Это наши богатые родственники, типа двоюродных дядьев и теток, которым удалось «зацепиться в столице». Да ладно родственники – это наши китчевые вазочки в шкафу, уродливые фигурки, купленные на память, и прочий хлам, о котором можно подумать, когда думать вообще надоело. Мы – собственники, мы за эту вещь заплатили. И вот берешь ты ее в руки, а она тебе говорит: не нравится мне твоя розовая кофточка. Ну и как тут не вспомнить Плуцера-Сарно и не пойти в суд?

Простите, наболело. Я-то вообще считаю, что лучшее наказание всем этим Агилерам и другим кривым поделкам – не упоминать их имен и не раздувать вокруг них истерию. Нравится – слушай. Не нравится – не ешь. За кем они замужем и как они выглядят в луже блевотины – это их личное дело. Если тебе это тоже интересно, будь готов к тому, что тебя пошлют матом.

Мне неинтересно. Поэтому я предпочитаю читать книжки. Наконец добралась до пока не переведенного на русский Марка Хэддона, получившего в этом году кучу литературных премий. The Curious Incident of the Dog in the Night-Time — милая книжка, построенная по принципу «Форреста Гампа» (главный герой — аутист), только британская, а потому – без ненужного пафоса и мании величия. Герой пытается найти убийцу соседской собаки, для чего и пишет эту книгу. Он прекрасно разбирается в математике и никак – в человеческих эмоциях, поэтому переживать по поводу всех открытий, которые он делает, приходится не герою, а читателю. Не дай бог эту книгу решат экранизировать, получится жвачка из псевдосочувствия убогим и больным.

А вот «Свадьба палочек» Джонатана Кэрролла, несмотря на большое количество цитат, которые можно оттуда выписывать прямо в какой-нибудь девичий журнал (вроде «жизнь – это цепь убывающих возможностей»), разочаровала. Несмотря на говорящих псов, магов-волшебников и призраки давно умерших, в этой книге фирменная магия Кэрролла натужна, а реальность – смазана. Кроме того, он берется учить читателя, как не надо жить (бессмертная героиня, хоть сама того и не знает, – вампир, берет у людей самое важное, а сама дает им то, с чем ей не жалко расстаться). Вот мутирует Кэрролл в какого-нибудь Коэльо, будет очень обидно.