Во вторник отец погибшего моряка с атомной подводной лодки «Курск» Роман Колесников посетил военную прокуратуру, куда его пригласили в связи с его обращением в Европейский суд по правам человека. В своем обращении, поданном 28 декабря 2004 года, отец подводника обжалует решения российских судов, которые отказали в направлении дела о гибели подлодки на дополнительное расследование. Колесников, как и другие родственники погибших моряков, считает, что подводников погубило не стечение обстоятельств, а плохо организованная и проведенная спасательная операция, и военные просто пытаются уйти от ответственности.

Поводом для разговора в прокуратуре Ленинградского военного округа (ЛенВО) стала публикация в одной из московских газет, где приводится текст обращения Колесникова в Европейский суд.

Судя по всему, именно из этой публикации в прокуратуре узнали о том, что дело «Курска» дошло до Страсбурга.

С самим Романом Колесниковым «Газете.Ru» поговорить не удалось. О том, что происходило в прокуратуре, рассказал адвокат Борис Кузнецов, представляющий интересы родственников погибших. По его словам, прокуроры пытались убедить Колесникова, «что подавать жалобу не было необходимости». «Перспектива общения с Европейским судом прокуратуру явно напугала, — заявил адвокат. — Однако Колесников порядочный человек, и свою жалобу он отзывать не будет». Заявления же прокуратуры, что Колесников якобы сказал, что не писал жалобу, незнаком с ее текстом, а с Кузнецовым давно не встречался (их приводит «Интерфакс»), адвокат назвал «вырванными из контекста».

Как пояснил адвокат, жалобу, действительно, написал он сам, но действовал при этом от имени отца погибшего подводника на основании доверенности, которую Колесников-старший выдал Кузнецову. «26 декабря я выслал Колесникову текст обращения, который составил».

Удивило адвоката и заявление военного прокурора ЛенВО генерал-майора юстиции Игоря Лебедя, что Роман Колесников не является потерпевшим по делу, а потому «не является по нему процессуальной стороной». «А кем еще можно считать человека, потерявшего в такой ситуации сына? Странно, что прокуратуре это неочевидно», — констатировал адвокат.

В военной прокуратуре же считают, что обращение в Европейский суд было по меньшей мере преждевременным. «Они не исчерпали возможности российского правосудия. Были обращения только в гарнизонный и окружной суд Московской области, но ведь есть еще военная коллегия Верховного суда», — заявили «Газете.Ru» в прокуратуре. При этом представитель Главной военной прокуратуры Игорь Шаболтанов заявил, что «следствие по уголовному делу о гибели АПЛ «Курск» проведено полно, всесторонне и объективно». «Оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов следствия, не имеется», — добавил он.

Адвокат же говорит, что не обращался в высшие российские судебные инстанции, так как «оставил прокуратуре возможность дать задний ход, пересмотрев свои решения». А сейчас он намерен ждать решения Страсбурга и считает, что в Европе у этого дела есть перспектива.

Как известно, российские суды неоднократно отказывали в направлении дела о гибели подлодки на дополнительное расследование.

В частности, в июне 2004 года Московский окружной военный суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Бориса Кузнецова о возобновлении следствия по делу о гибели атомной подлодки «Курск». Тем самым он оставил в силе решение Московского гарнизонного суда по данному вопросу. Адвокат считает прекращение расследования необоснованным. Поэтому и просил суд отменить постановление следователя Главной военной прокуратуры от 23 июля 2002 года о прекращении уголовного дела.

Кроме того, Кузнецов просил суд отменить постановление от 28 июня 2002 года: тогда следователи отказались возбуждать уголовное дело против служащих Северного флота о ненадлежащем исполнении обязанностей при организации поисковых и аварийно-спасательных работ. Адвокат также настаивал на том, чтобы суд обязал главного военного прокурора Александра Савенкова возобновить предварительное расследование по данному делу. Однако ни одна из его жалоб удовлетворена не была.