Адвокаты Михаила Ходорковского закончили представлять свои доказательства еще накануне, но по новому порядку, не так давно введенному судьей Ириной Колесниковой, все ходатайства защиты рассматривались только сегодня. О приобщении или исключении различных документов, касающихся в основном двух эпизодов, адвокаты заявляли 7 и 8 февраля. Одна часть относилась к пункту обвинения об уклонении от уплаты налогов в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) «Лесной» Свердловской области. Следователи сочли, что четыре подконтрольные подсудимым компании, выплачивая налоги администрации в неденежной форме, нанесли ущерб государству. Вторая часть ходатайств касалась эпизода о растрате чужого имущества в особо крупном размере. По версии следователей, Михаил Ходорковский под видом вексельных операций в 1999–2000 годах перечислил со счетов подконтрольных ему компаний 2 649 906 620 рублей на счета компаний, подконтрольных бывшему главе ЗАО «Медиа-Мост» Владимиру Гусинскому.

Государственный обвинитель привычно был категорически против приобщения дополнительных материалов, утверждая, что они не имеют значения для дела и непонятно, откуда эти документы взялись.

Тем не менее суд счел возможным добавить в дело почти все заявленные документы по этим эпизодам. «По ЗАТО «Лесной» включены очень важные документы, опровергающие наличие ущерба. Документы по «Медиа-мосту» свидетельствуют, что сделка была возмездной, и это был просто кредит», — пояснил журналистам адвокат Генрих Падва.

«Вопрос, отразятся ли эти документы на решении суда. В любом случае, эти документы могут оказать воздействие при рассмотрении гражданского иска и решении вопросов об ответственности Ходорковского», — отметил адвокат.

Исключить из дела ряд материалов адвокатам, напротив, не удалось. Напомним, координатор защиты Падва ходатайствовал об исключении документов, касающиеся ряда эпизодов и статей: ст. 160 ч. 2 («Хищение или растрата чужого имущества в особо крупном размере»), ст. 198 ч. 2 («Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере») и ст. 327 («Подделка документов»). По ним в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева не было возбуждено уголовных дел, хотя обвинение было предъявлено, что противоречит УПК РФ. «При таких обстоятельствах предварительное следствие по предъявленным обвинениям является нелегитимным, а полученные данные — не имеющими значения», — мотивировал свои требования адвокат. Но государственный обвинитель парировал, что «нарушений закона в том понимании, в котором защита обосновывает свои ходатайства, не было». Суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайств защиты.

После этого слово взяла защита бывшего генерального директора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова. Сейчас ее очередь представлять свои доказательства. Адвокаты довольно быстро огласили несколько документов из уголовного дела и представили материалы, которые хотели бы включить в дело. Они будут обсуждаться после представления всех доказательств. А затем ходатайствовали о допросе свидетеля, бывшего главы АОЗТ «Малахит» Андрея Коваля.

На удивление, прокурор не протестовал против его вызова. После пятиминутного перерыва, который был взят гособвинителем для обдумывания своей позиции, Шохин сообщил, что у него есть несколько вопросов к свидетелю, потому он только за приглашение его для допроса. Зато бывший глава МФО МЕНАТЕП Лебедев заявил, что считает нецелесообразным допрашивать Коваля, пока не рассмотрены заявленные ранее ходатайства. Суд счел возможным допросить бывшего гендиректора АОЗТ «Малахит» — одного из участников инвестиционного конкурса на 20% пакет акций ОАО «Апатит».

Коваль заявил суду, что не знал никаких подробностей об инвестиционном конкурсе на «Апатит», в котором участвовала его компания, так как он отвечал только за уплату государственных налогов и периодически ставил подписи под документами, которые к нему поступали из холдинга МФО МЕНАТЕП. «Этого свидетеля не один раз допрашивали во время предварительного следствия, но протоколы допросов не вошли в дело. И сторона обвинения тоже не стала его приглашать в качестве свидетеля. Подозрительно, что прокурор согласился на его допрос, тогда как он всегда против любых свидетелей со стороны защиты», — рассказал Генрих Падва корреспонденту «Газеты.Ru».