Цивилизация
Верховный суд (ВС) в обзоре судебной практики за II квартал этого года защитил автовладельцев от страховых компаний, которые отказывали в выплате компенсаций по каско за угон автомобиля в том случае, если в машине находились документы на нее.
Теперь граждане, которым ранее на этом основании было отказано в выплатах, могут обратиться в суд и добиться пересмотра дела.
В поле зрения ВС попал один из характерных случаев, когда страховая компания после угона автомобиля своего клиента отказалась выплачивать ему компенсацию, сославшись на один из пунктов договора о страховании. В нем было прописано условие, согласно которому, если в украденной машине осталось свидетельство о регистрации, то этот случай не является страховым.
Суд первой инстанции, а затем и кассационной, встал на сторону компании и отклонил иск автомобилиста. По мнению судов, ответчик действовал строго по договору и изначально не принимал на себя обязанность компенсировать расходы в подобном случае. Верховный суд предыдущие решения отменил, направил дело на новое рассмотрение и дал подробные разъяснения на этот счет.
Ссылаясь на многочисленные юридические нормы, судьи приходят к выводу, что страховщики, включая соответствующий пункт в договор, действуют неправомерно.
«Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно происшедшего события», — говорится в обзоре судебной практики ВС.
По мнению суда, для признания случая страховым важен также факт возникновения опасности, от которой страхуется автовладелец, факт причинения вреда и прямая связь между ними. Верховный суд также пришел к выводу, что нижестоящие суды не учли того, что «правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие Гражданскому кодексу и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными законом».
В итоге ВС постановил, что угон автомобиля в любом случае должен быть признан страховым случаем.
«Такие действия, как умысел страхователя, а в случаях, предусмотренных законом, и их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем», — говорится в документе ВС.
Ранее ВС уже защитил автовладельцев, которым было отказано в выплате на основании отсутствия второго ключа. То, что это не является поводом для отказа компенсации по каско, Верховный суд признал еще в прошлом году.
Страховщики отнеслись к решению ВС как к данности. «Мы к этому решению Верховного суда относимся спокойно, потому что смирились, — сообщил заместитель генерального директора компания «РЕСО-Гарантия» Игорь Иванов. — Такие случаи уже были, они единичные, и, как правило, они разбирались в судах и решались в пользу пострадавшего страхователя.
Мы живем в этой реальности и понимаем, что отказывать по этому основанию бессмысленно.
Не платим только по вопиющим случаям угона, когда человек оставляет ключи в замке зажигания, полный комплект документов, включая паспорт транспортного средства (ПТС). Если у девушки в супермаркете вытащили ключи, она об этом заявила, подняла крик и есть свидетели, то выплата очевидна».
Иванов объяснил позицию страховщиков, отказывающихся платить в подобных ситуациях. «Если человек оставляет документы на машину в салоне, у страховой компании вполне обоснованно возникает подозрение, что это не угон, а имитация угона: машину продал и потом еще хочет получить деньги со страховой компании», — отметил он.
Представитель компании подчеркнул, что постановление ВС не повлечет за собой повышение тарифов страхования.
По его словам, они корректируются вне зависимости от различных судебных решений. «Мы не собираемся менять форму договора и правила страхования, правила — это существенное условие договора. У нас все случаи, связанные с угоном, проходят через службу безопасности, они проверяют обстоятельства угона. Сотрудники этой службы, как правило, бывшие милиционеры, умеют беседовать с людьми, умеют ловить на противоречиях. Если такое выявляются, то можно клиента убедить, что он не прав и может сесть по статье «мошенничество». Случаев, когда знакомый полицейский «подмахивает» по дружбе или за деньги справку об угоне, хотя не имеет на это право, бывает несколько десятков», — рассказал Иванов.
Похожего мнения придерживается и директор страховой компании «СК Экип» Дмитрий Бирюков. «Случаи, когда люди оставляют документы в автомобиле, встречаются редко, постепенно к водителям приходит понимание, что автодокументы необходимо носить с собой, заявил он «Газете.Ru». —
Однако угоны с документами в бардачке занимают второе место в общей массе обращений за выплатами по этому пункту.
На первом месте угоны автомобилей со спутниковой системой охраны, владельцев которых отключили от системы безопасности за неуплату абонентской платы».
По его словам, страховщики в подобных случаях и без решения ВС предпочитают платить. «Страховые компании, как правило, всегда идут навстречу страхователю и платят по всем случаям угона, не дожидаясь суда, понимая, что он встанет на их сторону.
И судебные тяжбы с клиентом — это только лишние траты, все равно придется платить», — отметил он.
Адвокат Антон Басин, отмечает, что количество угонов автомобилей вместе с документами достаточно велико.
«В моей практике это примерно 20% всех случаев, — рассказал он «Газете.Ru». — Если водителям отказывают в выплате, они обращаются в суды и выигрывают дела. Но тут еще надо смотреть, что за документы оставлены в машине. Если это ПТС, который, по сути, никак не влияет на право собственности, то это одно, а если свидетельство о регистрации автомобиля, то уже совсем другое. Но в нашей стране страховщики почему-то считают ПТС основным документом права собственности». Юрист убежден, что решение ВС никак не повлияет на страховые компании, так как оно, по сути, узаконило правоприменительную практику, когда компаниям по решению судов, как правило, приходится платить.
«Теперь многие автовладельцы, которым суд ранее все-таки отказал в выплате, могут снова подать иск на основании вновь открывшихся или новых обстоятельств,
— объясняет юрист. — Но граждане по данному пункту должны подать заявление только в течение трех месяцев после решения ВС, то есть до января 2013 года. Если суд сочтет причину уважительной, как, на мой взгляд, в данном случае, то даже если двухлетний срок исковой давности пропущен и дело было три или пять лет назад, у автовладельца есть все шансы добиться своего».
