Цивилизация
Авторы поправок – Борис Грызлов, Павел Крашенинников, Владимир Плигин, Андрей Макаров и другие. Цель законопроекта депутаты объясняют высокопарно: декриминализация сферы налоговых правоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров развития налоговой системы, неоднократно провозглашавшихся руководством страны, а именно: прекратить «налоговый террор», перестать «кошмарить» бизнес.
Авторы законопроекта признают, что сейчас законодательство, регулирующее сферу налоговых правоотношений, равно как и правоприменительная практика, имеют явный перекос «в сторону уголовной репрессии». Угроза привлечения к уголовной ответственности рассматривается как едва ли не самое эффективное средство «разговора» государства с налогоплательщиком.
Кроме того, действующий НК крайне запутан, содержит перекрестные ссылки на статьи из различных глав кодекса и других законов, что дает возможность правоохранительным органам и судам трактовать одну и ту же норму по-разному.
Даже Конституционный суд РФ, проверяя конституционность некоторых положений НК, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость, умудрился, по мнению единороссов, сформулировать две взаимоисключающие правовые позиции по вопросу возможности применения налоговых вычетов при уплате налога за счет заемных денежных средств.
В результате даже добросовестные налогоплательщики не в состоянии понять те правила налогообложения, которыми им следует руководствоваться.
По мнению депутатов, государство должно быть заинтересовано не в том, чтобы как можно больше налогоплательщиков было привлечено к уголовной ответственности и село в тюрьму, а в том, чтобы бизнес и граждане «сознательно и добросовестно» исполняли свои обязанности, а в случаях, когда налоговое правонарушение все-таки произошло, компенсировали государству все потери.
«Юридическая ответственность не должна превращаться в расправу с налогоплательщиками, а должна способствовать исправлению правонарушителей и тем самым сохранению объема доходов бюджетной системы», — утверждают авторы законопроекта.
По мнению депутатов, уголовная ответственность должна наступать только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании виновного лица отказаться от противозаконных действий, и только за те правонарушения, которые имеют большую общественную опасность. Состав налоговых преступлений должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших правонарушения, не причинившие значительного ущерба бюджетной системе РФ.
Поправки предлагается внести, в частности, в статьи 32, 69 и 108 НК. Сейчас они предусматривают обязанность налоговых органов направлять материалы в органы внутренних дел, если налогоплательщик не уплатил сумму выявленной недоимки в размере, позволяющем предполагать факт совершения налогового преступления. Депутаты предлагают исключить (пункт 3 ст. 32) возможность возбуждения уголовных дел только по формальному признаку наличия недоимки без установления факта совершения правонарушения судом, а также устраняет обязанность налогового органа направлять материалы в органы внутренних дел при уплате лицом недоимки, пеней и штрафов в полном объеме.
«Сегодня милиция «отжимает» предпринимателей, к которым предъявлены налоговые требования. Для физлиц предел, при котором возникает уголовная ответственность, — 100 тысяч рублей. Вот если человек продал квартиру за 1 млн рублей, забыл заплатить подоходный, он уже попадает под действие УК. И для него уголовная ответственность может наступить на любой стадии: милиция сегодня этим пользуется, требует от налоговой – отдайте нам этого человека, вначале мы разберемся, надо ли заводить на него уголовное дело, а вы со своими налогами потом разбирайтесь», — говорит один из авторов законопроекта Андрей Макаров.
По его мнению, поправки в НК прекратят эту коррупционную практику. «После того как у налогоплательщика выявлены нарушения и налоговый орган выставил недоимку (тело налога + пени + штраф), человек может спокойно, без риска, что к нему придет милиция, обжаловать решение, и если он окажется не прав, то, если он впервые привлекается к налоговой ответственности, он имеет право возместить налоговый ущерб и не бояться уголовной ответственности», — поясняет депутат.
Мнения экспертов относительно эффективности предлагаемых поправок разделились. Заместитель директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачев считает, что у предпринимателя всегда есть риск недоплатить в бюджет. «Предприниматель может это сделать невольно – «не хотел, но не доплатил». Налоговое законодательство постоянно меняется, и, несмотря на улучшение администрирования, там остается много люфтов и провалов. Поэтому это очень важная и нужная мера», — полагает эксперт.
Старший инвестиционный консультант ИК «Финам» Андрей Сапунов полагает, что инициатива единороссов объясняется не столько доброй волей депутатов снизить коррупционную нагрузку на бизнес, сколько нарастанием кризисных явлений в российской экономике. Кроме того, у предпринимателей сейчас и так много рисков. «Государство в условиях кризиса гораздо больше заинтересовано не сажать налоговых «уклонистов», а получать от них причитающиеся в бюджет налоговые платежи, в ряде случаев – с учетом пеней и штрафов», — говорит Сапунов.
Кроме того, по мнению эксперта, важно учитывать, что государство не заинтересовано увеличивать количество заключенных. По крайней мере, руководством страны сейчас ставится задача снизить количество заключенных за нетяжкие и экономические преступления.
Налоговая инспекция обращается в суд по различным поводам, и довольно часто она бывает неправа. Что подтверждает высокий процент выигранных предпринимателями уголовных и административных дел. «Судебные издержки в этом случае ложатся на УФНС, таким образом,
эта мера в какой-то мере позволит самим же налоговикам сэкономить бюджетные деньги»,
— полагает руководитель проекта БСС «Система Главбух» Елена Рахимова. Сказать, что эти поправки являются способом прекращения «кошмарить» бизнес, нельзя, полагает Рахимова. «Кардинально они ситуацию не изменят, коррупциогенность законов не снизят, потому что многим из предпринимателей не хватает юридических знаний, чтобы определить, насколько правомерны претензии налоговых органов. Поэтому подавать в суд решаются не все, предпочитая решить вопрос «на месте», — говорит эксперт.
Для крупных компаний данная мера — это вообще ничто. Обладая юридическими отделами, они могут просто игнорировать неправомерные действия налоговиков. Для малого и среднего же бизнеса это как «глоток свежего воздуха», но не более того. Полной грудью им всё равно вздохнуть не позволят, полагает Рахимова.
Аналогичная норма уже была в УК (примечание 1 статьи 198 УК и статья 199 УК), вспоминает эксперт ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов)-Право» Александр Сотов. Она действовала в НК с 1996 года, а в 2003-м ее отменили по признакам коррупционности. «Из-за этой нормы постоянно происходили случаи, когда на ровном месте на предпринимателя возбуждали уголовное дело и начинали мотать нервы, вынуждая заплатить. Говорили: «Лучше заплатить, и всем будет хорошо. Мы прекратим уголовное преследование в связи с возмещением ущерба, вас освободят от уголовной ответственности, а мы отчитаемся о перечислении в бюджет такой-то суммы ущерба», — говорит Сотов.
Вряд ли возможно оградить бизнес от административного давления только путем внесения в законодательство изменений (пусть даже самых либеральных), полагает партнер TUA GRATIA Владимир Святов.
