Цивилизация
Объем средств, которые удается вернуть кредиторам компаний, вырос в шесть раз по сравнению с 2002 г., когда действовала предыдущая редакция закона о банкротстве, заявил во вторник на всероссийской конференции «Пять лет действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председатель комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский. Однако, несмотря на достигнутые успехи, совершенствование законодательства необходимо продолжить. В частности, в корректировке нуждаются нормы закона, касающиеся деятельности арбитражных управляющих. «В настоящее время размер вознаграждения арбитражных управляющих часто остается неадекватно низким и не отражает реальные трудозатраты при проведении процедур банкротства», — считает исполнительный вице-президент РСПП Андрей Свинаренко. Одновременно необходимо усилить контроль за их деятельностью и обеспечить их финансовую ответственность, заявил президент Российского союза саморегулируемых организаций управляющих Александр Нефедов.
Такая обеспокоенность деятельностью арбитражных управляющих вполне объяснима. «На практике встречаются случаи, когда арбитражный управляющий, назначаемый на предприятие после его банкротства, распродает все его имущество, чтобы погасить долг и расплатиться с кредиторами.
Однако при этом вступает в сговор с другими бизнесменами, и имущество подчас расходится за копейки», — комментирует юрист Адвокатской конторы № 21 МГКА Ия Дергачева.
И, хотя арбитражные управляющие несут финансовую ответственность, как и любые другие руководители предприятий, по закону какие-то допущенные злоупотребления достаточно сложно доказать, считает управляющий партнер компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. В этом случае необходимо установить причинно-следственную связь между деятельностью управляющего и тем, что предприятие понесло убытки, говорит юрист.
«В предложениях СРО речь, скорее всего, идет о круговой поруке, т. е. если деятельность одного из членов профессионального сообщества приносит убытки, то ответственность за это несут все члены саморегулируемой организации, в которой состоит данный управляющий», — говорит партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.
При этом ответственность должна быть финансовая.
Таким образом, неизбежно встанет вопрос о повышении профессионализма всех членов СРО, считает эксперт.
Другая же инициатива СРО — о повышении вознаграждения арбитражных управляющих — у экспертов не нашла поддержки. При банкротствах предприятий кроме минимальной суммы в 10 000 тыс. рублей, которая отчисляется арбитражному управляющему по закону, гонорар профессионалу также выплачивает и кредитор. «Фактически кредитор является нанимателем, и хороший арбитражный управляющий, деятельность которого направлена как на оздоровление предприятий, так и на удовлетворение требований кредитора, всегда может увеличить свой гонорар», — объясняет Добронравов.
Таким образом, небольшая надбавка для профессионалов просто не будет иметь смысла.
Повышение минимальной оплаты может принести пользу лишь тем арбитражным управляющим, которые специализируются на ликвидации фирм-однодневок и не получают дополнительного гонорара от кредитора. ФНС в делах по отсутствующим должникам «в жизни не заплатит более 10 тыс. рублей», говорит Дергачева. С другой стороны, одновременно такой управляющий может вести несколько десятков дел, за каждое из которых по закону получит от 10 тыс. рублей, добавляет юрист.
