Цивилизация
Экспертный институт социальных исследований подготовил доклад о конкуренции на предстоящих в этом году выборах губернаторов. Это исследование продолжило актуальную экспертную дискуссию о проблемах с конкуренцией в ходе предвыборных кампаний 2017 года. Доклад ЭИСИ ответил на критику в адрес губернаторов и федерального центра, которых обвиняли в сознательном недопущении реальной борьбы на выборах.
Наибольший резонанс в СМИ вызвал недопуск до выборов мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана в Свердловской области и сенатора, представителя КПРФ Вячеслава Мархаева в Бурятии. Впрочем, скандалы подобного рода возникают каждый год. Например, в 2014 году в выборах губернатора Санкт-Петербурга не смогла принять участие известный в городе политик Оксана Дмитриева.
На этом фоне публикация близкого к Кремлю доклада ЭИСИ выглядит своеобразным ответом критикам. Впрочем, член совета директоров института Глеб Кузнецов подчеркивает, что доклад плановый и будет состоять из двух частей. Выпустить первую часть изначально предполагалось после регистрации кандидатов на региональных выборах, вторую — уже после дня голосования.
Основная идея исследования ЭИСИ состоит в том, что политическую конкуренцию нужно искать не на самих выборах, а на предварительном этапе.
По мнению авторов доклада, первый этап этой борьбы называется «конкуренция за президентское доверие». Таким термином эксперты ЭИСИ описали переговоры и согласования, предваряющие кадровые решения по обновлению губернаторского корпуса. Претендовать на президентское доверие в 2017 году могли только «мужчины, владеющие современными подходами в управлении, имеющие опыт реализации успешных проектов отраслевого или регионального развития, а также, желательно, опыт борьбы с коррупцией», утверждается в докладе.
Помимо «президентского фильтра» эксперты выделяют следующие этапы кампаний, где проявляется латентная конкуренция: «фильтр региональной элиты» (формирование коалиций и элитного консенсуса по политической конфигурации выборов), «муниципальный фильтр» (борьба за поддержку муниципальных депутатов), «электоральный фильтр» (борьба за голоса избирателей).
Эксперты утверждают, что основной «торг» за оппозиционных кандидатов происходит между региональными элитами именно на втором этапе.
«Оппозиционные партии и политики продемонстрировали низкую способность договориться о едином кандидате, несмотря на то что эта стратегия оправдывает себя», — утверждается в докладе. Низкая активность партий объясняется стремлением сократить издержки на проведение кампании.
«Если парламентской оппозиции приходится соблюдать в процессе выдвижения партийную дисциплину, то для независимых кандидатов своевременный выход из гонки — отличный способ сберечь репутацию от проигрыша и ресурсы», — говорится в докладе. Именно так эксперты объясняют казус с Ройзманом. По их мнению, кандидат применил «все правовые нормы», чтобы не попасть в бюллетень.
В докладе также рассказывается о том, как власти пошли навстречу ряду политиков и партий в их стремлении сохранить репутацию для электората и снизить издержки на кампанию. Например, в Севастополе оппозиционного губернатора Олега Николаева назначили главой Корпорации развития Севастополя, после чего тот отказался от участия в выборах. В других регионах партии и региональные элиты получили возможность укрепить свое влияние с помощью выдвижения кандидатур в Совет Федерации, утверждают авторы доклада ЭИСИ.
«Конкуренцию нельзя сводить к тому, кто какие плакаты делает и листовки клеит», — считает Глеб Кузнецов.
По словам эксперта, на данный момент наша политическая система настроена именно на такой тип конкуренции, когда она фактически происходит еще до момента регистрации кандидатов на выборы. «Институционально сейчас мы на нее обречены», — ставит диагноз Кузнецов.
В докладе обосновывается сохранение муниципального фильтра, вызывающего много споров. Впрочем, эксперты ЭИСИ оговариваются, что институт создает серьезные дополнительные издержки для кандидатов. Отмечается, что фильтр не достиг своей декларируемой цели, о которой говорилось с 2012 года. Партии так и не активизировали свою работу на муниципальном уровне.
В докладе приводится кейс 2013 года, когда оппозиционеру Алексею Навальному на выборах мэра Москвы фактически предоставили недостающие подписи муниципальных депутатов от ЕР.
На основании этого прецедента вместо самостоятельного сбора подписей оппозиционные политики теперь стремятся воспользоваться именно таким методом решения проблем.
Политолог Кирилл Петров считает, что оценка конкурентности нынешнего избирательного цикла зависит от того, с каким периодом ее сравнивать. В 2015 году прошло несколько острых кампаний, а вот в 2016 году уровень конкуренции был примерно такой же. Что касается инструментов, которые есть в руках у врио губернаторов и нет у их оппонентов — это муниципальный фильтр и «эндорсмент» (публичная поддержка) со стороны первых лиц государства и министров.
Петров отмечает высокую значимость муниципального фильтра, о чем свидетельствует хотя бы то, что без помощи региональной администрации и партии ЕР фильтр не может пройти вторая партия в стране КПРФ — например, в Бурятии.
Финальный раздел доклада, посвященный «конкуренции за избирателя», самый маленький. В нем эксперты описывают инструменты, которые нынешние врио глав регионов используют для повышения собственной поддержки в условиях отсутствия реальных оппонентов. Это в том числе и различные онлайн-сервисы. Подробней об этом ЭИСИ планирует рассказать широкой публике в сентябре.
