Реприватизация «Криворожстали» — крупнейшего украинского металлургического предприятия — была одним из столпов затянувшейся предвыборной кампании Виктора Ющенко. После победы революции дело о законности приватизации комбината действительно было заведено. Но доказать, что «Криворожсталь» приватизировалась с нарушениями и ушла по заниженной цене, властям пока не удается.

Как стало известно в пятницу, накануне поздно вечером Печерский районный суд Киева прекратил рассмотрение дела о признании незаконной сделки о приватизации 93,2% горно-металлургического комбината «Криворожсталь» по иску депутата Верховной рады Павла Игнатенко и адвоката Ирины Назаровой. Суд также отменил свое определение, принятое 17 февраля, которым было отменено признание законным приватизации комбината.

Таким образом, своим решением Печерский суд фактически действовал в русле решений Верховного суда, в декабре 2004 года подтвердившего законность приватизации «Криворожстали».

Свое решение Печерский суд мотивировал тем, что интересы истцов в ходе приватизации комбината никак не пострадали, так как они не подавали заявки на покупку «Криворожстали», не являлись его акционерами или работниками, кроме того, они не соответствуют критерию «промышленного инвестора», который, согласно Государственной программе приватизации, обладает исключительным правом на покупку контрольного пакета акций предприятия из группы «Г», к которым относится «Криворожсталь».

Суд также принял во внимание, что Верховный суд Украины 1 марта 2005 года установил: граждане Украины не являются участниками спорных правоотношений относительно выпуска и продажи акций «Криворожстали».

Представители собственника предприятия – «Инвестиционно-металлургического союза» (ИМС) – уже распространили заявление о том, что решение суда, по их мнению, подтверждает законность приватизации предприятия и в деле можно ставить точку.

Представитель адвокатской компании «Резников, Власенко и партнеры», которая защищает интересы ИМС, Сергей Власенко заявил, что «на сегодняшний день все судебные инстанции, включая Верховный суд, подтвердили законность приватизации ОАО «Криворожсталь».

Но судебные перипетии «Криворожстали» на этом еще не закончились – на сегодняшний день еще один иск о незаконности приватизации предприятия рассматривает Хозяйственный суд Киева. Истцом выступает генеральная прокуратура Украины.

Но, по мнению господина Власенко, у Хозяйственного суда «нет иного выхода, кроме того, как, основываясь на позиции Верховного суда, принять аналогичное решение». Все иные действия Хозяйственного суда, по словам адвоката, «будут противоречить действующему законодательству Украины».

Еще один адвокат ИМС Алексей Резников высказался в том смысле, что, если Хозяйственный суд все-таки признает приватизацию незаконной, защита подаст жалобу в Апелляционный суд, а если и он подтвердит решение Хозяйственного суда, адвокаты подготовят кассацию в Высший хозяйственный суд. В случае повторной неудачи адвокаты заявляют о готовности подать жалобу в Хозяйственную коллегию Верховного суда Украины, а затем и в Страсбургский суд. «Даже если решение Страсбургского суда будет принято через 3-4 года, новым собственникам «Криворожстали» придется с ним считаться», — пригрозил адвокат.

Таким образом, волевое политическое решение команды Ющенко–Тимошенко, которые после победы «оранжевой» революции пообещали вернуть «Криворожсталь» в госсобственность, оказалось под вопросом. Впрочем, украинские эксперты уже сомневаются, что правительство всерьез намерено претворять в жизнь свои смелые предвыборные обещания.

Так, аналитик украинской инвесткомпании «Сократ» Александр Кава считает, что «правительство и президент, очевидно, уже смирились с тем, что реприватизацию проводить не стоит: любые шаги в этом направлении способны серьезным образом сказаться на инвестиционном климате в стране». Об этом, кроме всего прочего, свидетельствует и то обстоятельство, что обещанных «черных» списков предприятий, к приватизации которых у властей есть вопросы, так никто и не увидел.

Кроме того, по словам аналитика, дальнейшее судебное разбирательство может надолго затянуться: обвинителям будет крайне сложно предъявить конкретные обвинения «Инвестиционно-металлургическому союзу»: «одно дело на Майдане кричать, а другое – доказать, что комбинат был приватизирован с явными нарушениями со стороны покупателей». В деле реприватизации предприятий «Укррудпрома», о котором также много говорили украинские власти, значительных подвижек пока тоже не наблюдается. Непонятна и будущность других объектов, в частности принадлежащих российским предпринимателям. В четверг некий источник заявил, что генпрокуратура подкапывается под Лисичанский НПЗ (собственник российский ТНК-ВР), но затем генпрокуратура их опровергла.

Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко пока не успели дать свою оценку судебного решения: оба находятся в пятницу в Кишиневе на заседании ГУУАМ.

Вместо них высказалась глава Фонда государственного имущества Валентина Семенюк, выразившая уверенность в том, что «Криворожсталь» так или иначе вернется в собственность государства. Решение Печерского райсуда о законности приватизации комбината Семенюк расценивает как затягивание времени.

Глава ФГИ также подчеркнула, что ее ведомство будет изучать законность продажи «Криворожстали» совместно с генпрокуратурой.