Цивилизация
Операторы и турагенты не обязаны возвращать деньги туристам, отказывающимся ехать в Египет из-за риска нападений акул, заявила в пятницу Ассоциация туроператоров России (АТОР).
«Никто из туроператоров не виноват в том, что в Красном море неожиданно появились акулы»,
— считают в АТОР. А потому делать туроператоров крайними некорректно. Если вводить требования по возврату денег, то ко всем поставщикам услуг – отельерам, авиаперевозчикам. Следует обязать авиакомпании, отели Египта и страховые компании, предоставившие медицинскую страховку, сразу же, по получении от туроператора аннуляции тура в Шарм-эш-Шейх, возвращать уплаченные денежные средства за путевку, которой не воспользовались по соображениям безопасности, говорят в ассоциации.
«Сделать это могут только федеральные органы власти. Коммерческие организации решить такой вопрос в одиночку не имеют возможности», — заявляют туроператоры.
Из совокупной стоимости турпакета на долю оператора приходится не более 10%, подсчитали в АТОР. Таким образом, туроператору, решившему исполнить рекомендацию Роспотребнадзора, придется отдавать туристу денежные средства из оборота, предназначенного для оплаты отдыха других туристов.
Это может привести к банкротству многих туроператоров, в результате чего могут пострадать потребители, собиравшиеся отдохнуть в других странах, пугает АТОР призраком обанкротившейся компании «Капитал тур».
Накануне глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко заявил, что туроператоры должны возвращать полную стоимость путевок туристам, если те раздумали ехать в Египет. Он сослался на федеральный закон об основах туристической деятельности, где утверждается, что турист имеет право расторгнуть договор до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе его безопасности.
А ситуация на египетских курортах, по мнению Онищенко, говорит именно об этом: в начале декабря трое российских туристов пострадали от нападения акулы во время купания в Красном море в Шарм-эш-Шейхе. Атаке подверглись и туристы из других стран; в одном случае исход был смертельный.
«Вы купили путевку на курорт, где нападают акулы, передумали, пришли в турфирму и сказали, что не хотите ехать. Вам говорят, что вы не имеете права на компенсацию. Нет, вы имеете право»,
— заявил глава Роспотребнадзора. В таком случае деньги должны быть возвращены полностью. «Но если я какое-то время пробыл на курорте, но решил уехать, то возвращаются средства за те дни, которые я не израсходовал», — добавил он.
Онищенко направил в территориальные органы своего ведомства письма с требованием обращаться в суд для защиты интересов прав потребителей, а также с заявлением «о ликвидации продавца туристического продукта за неоднократные и грубые нарушения».
Законодательством о туристской деятельности действительно предусмотрено право путешественников потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения и пропорционального возврата уплаченных денежных средств в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровью, признают юристы.
«Но, во-первых, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими решениями органов государственной власти, а во-вторых, помимо законодательства об основах туристской деятельности нельзя забывать и о положениях Гражданского кодекса, который освобождает исполнителя от ответственности при условии, если последний докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор)», — говорит Илья Борисов, старший юрист Goltsblat BLP. Нападение акул на людей можно квалифицировать как раз как непредвиденные, непреодолимые и непредотвратимые обстоятельства, считает юрист.
Управляющий партнер «Легис групп» Максим Домбровицкий, напротив, отмечает, что в стране пребывания не объявлено чрезвычайное положение и нет обстоятельств, свидетельствующих об ином форс-мажоре. И туристы, по его мнению, не вправе рассчитывать на компенсацию.
«Отказ туристов от поездки в связи с боязнью встретить в море акулу носит достаточно субъективный характер и не может рассматриваться основанием для полного возврата суммы за тур. Туристы должны понимать, что такой риск присутствует всегда в странах с морем и теплым климатом, и данное обстоятельство не выходит за рамки нормальной объективной реальности».
Страховщики также считают, что выплачивать компенсацию в случае отказа туристов от поездки также не обязаны. «Страховой случай наступает в результате неспособности турфирмы возместить реальный ущерб, возникший из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, — говорит замгендиректора по страхованию выезжающих за рубеж СК «ТИТ» Евгения Болдовская. — Но в случаях, о которых идет речь, туроператор может выполнить обязательство по договору, а турист может поехать в страну назначения. Единственное ограничение — он не сможет там купаться. Туристическая компания в данном случае также не обязана возмещать деньги, потому что услуга ею оказана. Турфирма уже оплатила отель и билеты на чартерные рейсы. Даже если она согласилась бы вернуть деньги клиентам, ей свои средства вернуть не удастся».
Но в Госдуме разделяют позицию главы Роспотребнадзора и полагают, что нынешний закон об основах туристической деятельности придется подвергнуть правке. «Господин Онищенко совершенно четко толкует дух и букву закона. Эгоизм туроператоров по извлечению прибыли необходимо уравновесить.
Придется детальнее проработать закон, чтобы он лучше защищал интересы потребителей услуг», — говорит глава комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров.
Детализировать, скорее всего, придется статью 14 закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Из нее следует, что граждане, решившие отказаться от туров обязаны доказать, что основанием для отказа является наличие угрозы жизни, здоровью или имуществу туриста. «При этом основанием для расторжения договора будет являться статья 451 Гражданского кодекса о существенном изменении обстоятельств. Согласно положениям данной статьи, изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, они бы вообще бы не заключили договор», - поясняет юрист Юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры» Марина Краснобаева. В любом случае признание нападений акул существенным изменением условий договора – это прерогатива суда.
