Городская власть, установленная после затяжного конфликта с предыдущим губернатором, столкнулась с последствиями своей административной решительности. Легитимность сформированного для нового губернатора органа власти оказалось под вопросом.

В середине марта городской уставный суд отменил постановление о формировании администрации губернатора Санкт-Петербурга, а в своем вчерашнем разъяснении уточнил, что все правовые акты, изданные этим органом, не имеют юридической силы. О причинах сложившейся ситуации в интервью «Газете.Ru-Комментарии» рассуждает юрист, заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Алексеевич Попов.

— Сергей Алексеевич, какими будут правовые последствии Уставного суда Санкт Петербурга?

— То, что было принято в пятницу, это не решение суда, а определение, разъясняющее исполнение решения. В нем разъяснено, что все документы, которые приняла администрация губернатора Санкт-Петербурга, признаются юридически ничтожными. По той простой причине, что орган, их принявший, по аналогии с неконституционным можно назвать неуставным. Это означает, что любой человек не сможет ссылаться в суде на решение администрации Санкт-Петербурга. Судья ему скажет, что это решение юридически ничтожно.

— Может ли быть оспорен статут самого уставного суда?

— Уставный суд предусмотрен уставом Санкт-Петербурга. Он предусмотрен федеральным конституционным законом о судебной системе Российской Федерации. Его решения обязательны для исполнения так же, как решения всех других судов. По указу президента от 6 июня 1996 года неисполнение решения суда является однократным грубым нарушением, достаточным для увольнения от должности.

— Можно ли оспорить решение уставного суда в другой инстанции и если можно, то в какой?

— Нигде. А где можно оспорить решение Конституционного суда? Тоже нигде. В чем вообще состоит проблема? Она в том, что Валентине Ивановне Матвиенко нужно было то, что она сделала тяп-ляп, сделать в соответствии с законом. И никаких проблем бы не было.

Правда, администрация Санкт-Петербурга принимает не такое большое количество актов. Они главным образом касаются внутренней жизни правительства.

Я не понимаю, в чем вообще проблема. Есть решение суда, а проблема возникла потому, что один человек достаточно высокого статуса его не хочет признавать. А если бы решение касалось простого жителя и он не захотел бы его исполнять? Или для жителя решения обязательно, а для губернатора нет?

— Рядовой житель не издает правовые акты.

— Их может издавать комитет или орган местного самоуправления. Изданные акты нужно будет переоформить в соответствии с законом. Издать заново в соответствии с уставом города. Я читал решение суда, но не анализировал его подробно, поэтому я не берусь высказывать свое мнение как юриста о том, хорошее это решение или плохое. Но для того, чтобы в стране существовал порядок, должно быть разделение властей. И в полномочия именно суда входит выносить решение о том, законно что-либо или незаконно.

Администрация губернатора не предусмотрена уставом города. Но организовать этот орган можно было и по уставу, но, по мнению уставного суда, это было тяп-ляп. Скажем, такой пример. Мне говорили, что Виктор Николаевич Лобко был назначен руководителем органа, которого еще не существовало. Это мелочь, штрих, но… исполняющий обязанности был введен в правительство.

В Санкт-Петербурге есть орган власти — правительство, которое издает постановления, обязательные для граждан, и его деятельность не подвергается сомнению. У администрации больше внутренние функции.

— То есть сомнительны назначения чиновников?

— Например.

— Но подписанные ими документы тоже перестают иметь юридическую силу.

— Да. К сожалению. А что можно сделать? Если так получилось. Чиновников нужно переназначить. С другой стороны, поскольку они работали, и зарплату им выплачивали, и назад ее не взыскать.

— Есть ли политические причины у этой коллизии?

— Я думаю, что на самом деле это просто головотяпство. Все делается как-нибудь. Государственная дума принимает массу законов, а потом принимает изменения в у только что принятые законы.

У того, что произошло, может быть две причины. Во-первых, могли сделать не заметив. Это следствие плохой работы юридической службы. Другая причина в том, что, может быть, юридическую службу просто проигнорировали. Например, в Государственную думу законодательное собрание Санкт-Петербурга вносило законопроект об ответственности за попустительство пребывания детей в ночное время на улице без сопровождения взрослых. Законопроект был написан плохо, что отметило и юридическое управление законодательного собрания. Они думают — что такое юридическое управление, ведь мы решаем… Решили. Государственная дума законопроект отклонила, сославшись на заключение юридического управления. Оно было правильным. Очень часто начальник полагает, что раз он начальник, то юрист должен сделать так, как он хочет. А бывает, что так сделать невозможно.

— Сейчас придется все решения переоформлять?

— Я не вижу никакого другого способа это изменить. Любой другой способ приведет к тому, что права граждан будут нарушаться.

Беседовал Евгений Натаров