Цивилизация
Обвинительное заключение по второму делу в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева не было возвращено прокурору. Ходатайство о пересоставлении обвинительного заключения в пятницу адвокаты подсудимых подали в третий раз.
Защитники обратили внимание на то, что заключение зачастую не совпадает с материалами уголовного дела. Гособвинители готовили свой ответ до сегодняшнего заседания и признали, что ошибки в деле действительно есть.
«В обвинительном заключении есть неточности, но они не являются основанием для возврата дела прокурору. Есть технические ошибки, но их можно скорректировать в ходе исследования доказательств.
Неточности большой роли в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не играют», — заявил гособвинитель Валерий Лахтин. Он добавил, что защита подала свое ходатайство ради «затягивания процедуры рассмотрения данного уголовного дела».
То, что адвокаты не могут найти по указанным в заключении местам нужные документы, Лахтин поставил в вину самой защите. «Так или иначе эти показания наличествуют в материалах уголовного дела», — заверил он.
Лахтин признал, что в заключении сумма выданного банком МЕНАТЕП кредита оказалась завышенной на $3 млн по сравнению с данными, указанными в материалах дела. Но прокурор счел это «технической ошибкой», которая мало о чем свидетельствует и может быть скорректирована в ходе разбирательства. На это адвокат Лебедева Константин Ривкин заметил, «за три миллиона можно сесть лет на пятнадцать при желании, а для них это маленькая ошибочка, маленький пустячок». «Это лишнее свидетельство того, что они фактически признали все те вещи, о которых мы говорили, но то, что они обозначили как недочеты и отдельные технические ошибки, мы квалифицировали как злоупотребление и мошенничество», — заявил он. «Мы считаем, что наша работа не пошла зря и, даже если судья вынесет постановление об отказе в возвращении дела прокурору, качество следствия и отношение к нему стороны обвинения наглядно продемонстрировано в речах прокуроров», — сказал Ривкин.
Адвокаты просили поставить перед руководством Следственного комитета при Генпрокуратуре вопрос о необходимости проведения в отношении изложенных фактов доследственной проверки. Защита квалифицировала действия следователей как фальсификацию документов (ст. 303 УК РФ), служебный подлог (ст. 298 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Прокурор Дмитрий Шохин в понедельник заявил, что «в данный момент ничто не свидетельствует о необходимости вынесения частного постановления», а также о том, что требуется проверка фактов доследственной работы.
Судья Виктор Данилкин после полуторачасового перерыва принял решение ходатайство защиты не удовлетворять, согласившись с обвинением, что нет основания ни для проверки действий прокуроров, ни для вынесения соответствующей проверки.
После решения этого вопроса суд не дал выступить Ходорковскому, а передал слово обвинению, которые начали зачитывать материалы дела. В ходе заседания были оглашены постановления от 2001 года о возбуждении уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов и отчуждения акций в отношении руководителей компаний «Вальдойл», «Бизнесойл», «Митра» и других, а также протокол внеочередного общего собрания акционеров «Самарнефтегаза» в 1999 году.
Адвокаты и подсудимые пытались прокомментировать приведенные документы или хотя бы уточнить, каким образом они относятся к делу, но этого им сделать не дали.
«Я пребываю в полной правовой неопределенности по поводу того, к чему относятся оглашаемые документы», — заявил Лебедев. На что прокурор Гульчехра Ибрагимова ответила: «Лебедев, все бесполезно, что запланировали, то и сделаем».
Адвокаты подали ходатайство судье, чтобы им дали возможность исследовать представляемые доказательства, но судья отказал защите.
Ближе к концу заседания Ходорковский и Лебедев заявили о незаконном содержании их под стражей в СИЗО и просили суд определить срок, до которого они там находятся. Лебедев напомнил о постановлении Конституционного суда России, в соответствии с которым содержание подсудимых под стражей только потому, что дело передано в суд, незаконно. Он напомнил, что за аналогичное решение, допущенное в ходе рассмотрения первого уголовного дела Мещанским судом Европейский суд постановил выплатить ему €10 тыс. В 2004 году Басманный суд своевременно не продлил срок содержания под стражей, но из СИЗО его не выпустили.
Прокуроры представят свою позицию по этому вопросу на заседании во вторник.
