Защита Платона Лебедева, чья очередь сейчас предоставлять доказательства, первым делом заявила ходатайство о приобщении ряда документов о местах работы их подзащитного. Как пояснил адвокат Константин Ривкин, это необходимо, так как Генеральная прокуратура «обвиняет Лебедева в ряде деяний с использованием служебного положения». Дело в том, что по обвинительному заключению выходит якобы подсудимый превышал должностные полномочия, при этом в то же самое время Лебедев занимал иные посты, причем в других компаниях.

Так, например, в деле говорится о преступлениях Лебедева в качестве руководителя компании «ЮКОС-Москва» в 2000–2001 годах, но он покинул эту должность еще в 1999 году.

Чтобы прояснить ситуацию с местами работы Платона Лебедева, адвокаты предложили включить в дело приказ об увольнении из компании «ЮКОС-Москва», нотариально заверенную копию трудовой книжки, справки из МФО МЕНАТЕП о должностях, которые там занимал Лебедев.

По традиции, государственный обвинитель возражал против новых материалов, утверждая, что содержащиеся в них сведения не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. К тому же после тщательного изучения настоящей трудовой книжки Лебедева, представленной, чтобы можно было сравнить оригинал с копией, прокурор Дмитрий Шохин усомнился, действительно ли этот документ принадлежит одному из подсудимых. В частности, его смутили «неоговоренные исправления» в трудовой книжке. В результате суд решил приобщить к делу только приказ из «ЮКОС-Москва», сообщив, что трудовая книжка скопирована не полностью и там есть исправления. Материалы из МФО МЕНАТЕП не устроили председательствующую Ирину Колесникову, потому как они «не соответствовали установленной форме справок».

«Я считаю, что это незначительные обстоятельства для отклонения. Меня расстраивает такая позиция суда», — прокомментировал адвокат Тимофей Гриднев корреспонденту «Газеты.Ru». «Суд идет по пути переложения дополнительных обязанностей на защиту. Адвокаты не должны отслеживать правильность оформление документов. Мы отправляем запросы и получаем на них ответы. И суд должен их приобщать. Это не наша обязанность отслеживать, как оформляют документы в ответ на наши запросы», — объяснил он.

Позиция суда не понятна и по ходатайству о просьбе к британским правоохранительным органам допросить одного из свидетелей по делу, переводчика Михаила Ходорковского Виктора Прокофьева. Ранее адвокаты предоставили письменные ответы Прокофьева, так как тот находится в Лондоне и не может лично явиться на судебные разбирательства. Но суд отказался включить их в дело, так как для допроса свидетелей установлена определенная правовая норма. Сегодня защита предложила Мещанскому суду, так как только он имеет такие полномочия, обратиться через министерство юстиции к британским коллегам, чтобы те допросили свидетеля. Ирина Колесникова снова отказала в удовлетворении ходатайства, объяснив, что переводчик был заявлен как свидетель обвинения, не входит в список защиты, к тому же он был допрошен на предварительном следствии. «Сторона должна предоставить список свидетелей, что не исключает появление новых свидетелей в процессе. Аргументы суда и прокуратуры мне непонятны», — пояснил Гриднев.

То, что прокурор категорически не хочет добавлять в дело новые материалы, объясняется позицией прокуратуры, что в распоряжении суда и так находится достаточное количество материалов. Но, как оказалось, исключать из дела документы обвинение тоже не хочет.

Адвокат Константин Ривкин представил ходатайство об исключении из дела заключения комплексной бухгалтерской судебной экспертизы в отношении Платона Лебедева, проведенной в 2003 году экспертами Елояном и Куприяновым. Дело в том, что данная экспертиза проводилась в рамках другого дела, по которому подзащитный проходит в качестве свидетеля, потому подобные экспертизы могут проводиться только с его личного разрешения, чего сделано не было. Тем не менее суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Кроме самого заключения, адвокаты заинтересовались и экспертами Елояном и Куприяновым, которые провели в общей сложности шесть экономических экспертиз в отношении обвиняемых. На основе этих заключений определялась стоимость пакета акций ОАО «Апатит», а также размер нанесенного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов, в котором обвиняются Ходорковский и Лебедев. Исходя из этих данных, была построена фабула обвинения, потому адвокаты настаивали на вызове экспертов в суд. Они хотели допросить их о методике, использованной при проведении экспертиз, источниках данных и иных обстоятельствах. Кроме того, у стороны защиты есть серьезные сомнения о компетентности данных лиц: по их данным, один из экспертов является безработным, а другой — инженером-электриком. Гособвинитель и суд также сочли это ходатайство немотивированным.

Следующее заседание по объединенному уголовному делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова состоится 12 января в Мещанском суде.